|
少陰之貴于和者，躁是也。煩出于心，躁出于腎，故梔子豉湯、黃連阿膠湯治煩無參。煩不必兼躁，躁則必兼有煩。煩與躁兼則有陽證有陰證，陽證乃太陽表實(shí)、陽明腑實(shí)之下侵及腎，非腎自病，故大青龍湯、大承氣湯治煩躁無參。陰證則為腎病上干及心，腎陽幾亡，腎陰豈能獨(dú)善？故吳茱萸湯、茯苓四逆湯治煩躁有參。又可知人參為和少陰之專藥矣。 用參于和，有和其本腑本臟之陰陽者，少陽少陰是也。若干姜黃連黃芩人參湯，則以證有寒熱而和之；木防己湯，則以藥兼寒熱而和之；桂枝人參湯，所以聯(lián)表里之不和；生姜瀉心湯，所以聯(lián)上下之不和；大建中湯，又以椒姜之溫燥而化之使和。和之道不一，而不善用之，則有不如甘草驅(qū)使之易者矣。 心為牡臟，煩而補(bǔ)之，則煩彌甚。然小柴胡湯煩而兼嘔不忌（煩而不嘔去半夏人參，謂煩而嘔則不去也。徐氏《傷寒類方》注誤），白虎加人參湯煩而兼渴不忌，以嘔渴皆少陽木火為之，生其津以和之，而煩亦自己也。 胸脅滿硬嘔吐，各有正治之藥，用參特以和陰陽耳。然生津止渴，則參有專長(zhǎng)，不必定用于少陽。故津?yàn)闊峤僦柮髯C，白虎加人參湯亦用之。土虛而津不生之太陰證，理中丸亦用之。若渴飲而有水蓄于中，小便不利者，參則不過問也。 止渴有不需參之證，生脈則惟參獨(dú)擅。蓋脈生于營(yíng)，營(yíng)屬心。心體陰而用陽，惟沖和煦育之參，能補(bǔ)之。故白虎加人參湯之暑病脈虛（脈不虛者，必有兼證，非正暑病也），四逆加人參湯之脈微，通脈四逆湯之脈不出，炙甘草湯之脈結(jié)代，皆必得有參。參之力，入腎者輕，入心者重。故足少陰得其和，手少陰得其補(bǔ)，亦可為陰中之陽之一證矣。 參之功在補(bǔ)虛，雖止渴亦補(bǔ)，然止渴與生脈，第證狀之顯著者耳，參之補(bǔ)豈止是哉。其色黃，其味甘，其全神自注于脾，由脾而擴(kuò)之，又能無處不到，故建中湯之名，在飴不在參，以參之不可以一得名也。今試約舉仲圣方之用為補(bǔ)者而言之；補(bǔ)脾如理中丸、黃連湯（參治腹中痛），補(bǔ)胃如大半夏湯、甘草瀉心湯（許氏《內(nèi)臺(tái)方》有人參），補(bǔ)肺胃如竹葉石膏湯，補(bǔ)肝如烏梅丸、吳茱萸湯，補(bǔ)心已列如上，他如薯蕷丸、溫經(jīng)湯之補(bǔ)，殆不勝其指數(shù)，參之補(bǔ)可不謂廣也乎？ 心痞最不宜參，然以參佐旋覆姜夏，則能可用于散痞矣。腹脹最不宜參，然以參佐夏樸姜夏，則參可用于除脹矣。參能實(shí)表止汗，故有表證者忌之；若汗出后煩渴不解，于寒劑中用之何妨？參能羈邪留飲，故咳證忌之；若肺虛而津已傷，于散邪蠲飲中用之何妨？參治往來寒熱，似瘧皆可用參矣，然外有微熱即去參�！锻馀_(tái)》于但寒但熱、寒多熱少之瘧，亦俱無參，惟瘧病發(fā)渴者用之。蓋補(bǔ)虛則助邪，寒熱不均，則不可以遽和，人參止渴，輔芩栝之不逮也，參惟益陰，故能生津。利不止，雖脈微欲絕亦不加參，以利則陰盛在參復(fù)益之也。然下與吐兼，或吐下之后，其中必虛，津必傷，參又在所必需。蓋中土有權(quán)，則上下悉受其范，而不敢違戾也。 徐洄溪以邪正之分合，定人參之去取。鄒潤(rùn)安更指小柴胡湯之去參，為邪合之據(jù)；桂枝新加湯之有參，為邪分之據(jù)。論似精矣，而實(shí)有不然也。身有微熱，邪尚在表，若又加以實(shí)表之參，則邪益膠固而不解，故必須去之。新加湯發(fā)汗后其表已虛，不慮參之實(shí)表，脈沉遲，尤宜參之生脈，以身疼痛之表邪未盡，故尚需桂枝湯驅(qū)邪，惟不能斂外散之氣，振內(nèi)陷之陽，加芍藥則散者斂，加生姜?jiǎng)t陷者振，更加以參，則脈不沉不遲表不虛，合內(nèi)外同歸于和。此二方去參加參之所以然，而徐氏、鄒氏未見及此。不知參者，善和陰陽，專用以和正，不用以驅(qū)邪；于驅(qū)邪之中而加以參，稍一不當(dāng)，害即隨之。故必得如新加湯，驅(qū)邪之他藥，不致以人參墮其功，和正之人參，且能為他藥弭其隙，始為真知參而用之無誤。況邪正之分合，當(dāng)以去某經(jīng)入某經(jīng)，及病氣之進(jìn)退衰旺為言，不當(dāng)以一證一脈，判邪正定分合。傷寒之邪，不與正俱陷而終駐于表者，未之有也，何鄒氏之疏耶？ 傷寒、溫?zé)醿勺C，參之出入，關(guān)系極重，仲圣之法亦極嚴(yán)。后人得之則效，失之則不效，竟有彰彰難掩者，試更詳之；傷寒有表證者，仲圣絕不用參，不特麻黃大小青龍桂枝等湯，絲毫不犯也，即小柴胡湯，外有微熱，亦且去之。黃連湯，有桂枝而并無表證。桂枝人參湯，有表證而參不以解表。柴胡桂枝湯，表里之邪俱微，故表里兼治。表里兼治，故用參以和之。此傷寒定法也。溫?zé)岵。偈ゲ粋淦浞�，而要旨已昭然若揭。黃芩湯，后世奉為溫病之主方，未嘗有參。白虎湯，治陽明熱盛效如桴鼓，亦未嘗有參，必自汗而渴且無表證者用之。此溫?zé)岫ǚㄒ�。迨自隋唐而降，仲圣法漸置不講，相傳之方，如《活人書》之人參順氣散、獨(dú)活散，未見有宜用參之候。許叔微以白虎湯為治中而不加參，皆誠(chéng)有可議。然其他變仲圣方而不失仲圣法者，不可勝舉。如以羌防取傷寒這汗，蔥豉取溫?zé)嶂�，俱不佐參。其佐參者，五積散邪兼表里，攻其邪復(fù)和其正，栝蔞根湯則以渴甚，參蘇飲則以脈弱，升麻葛根湯則以脈弱而渴。至葳蕤飲治風(fēng)熱項(xiàng)強(qiáng)急痛，四肢煩熱，參似不宜矣！而以蔥豉散外，葳蕤清里，因風(fēng)熱爍津，故加人參以和表里而生津。凡襲用之佳方，未有能出仲圣范圍者。至敗毒散，方書有無人參者，其原方本有人參，無表里上下應(yīng)和之故，而欲扶正以驅(qū)邪，過矣。乃喻西昌以治其時(shí)大疫，倍加人參得效，則非法之法，仍以仲圣方為根據(jù)。何以言之？蓋值饑饉兵燹之余，正氣呰敗。幸其虛非勞損之虛，又用之于群隊(duì)表藥，補(bǔ)之所以有功。仲圣以白虎湯治中，因虛而加參，正是此意。然傷寒有表證之虛，與溫?zé)嵘頍嶂摬煌瑸榈湠楦＃⑸跷�。審辨不易，彼于原方刪人參者，其亦有見于此矣。 以上所言人參之治，惟真正人參，試之甚驗(yàn)。若今之黨參，有甘無苦，何能與人參比烈。即別直等參，亦未足言沖和煦育之功。要其為補(bǔ)，皆與人參相近，故防誤用之弊，亦當(dāng)與人參并視也。 《醫(yī)學(xué)衷中參西錄》：人參之種類不一，古所用之人參，方書皆謂出于上黨，即今之黨參是也�？肌渡褶r(nóng)本草經(jīng)》載，人參味甘，未嘗言苦，今黨參味甘，遼人參則甘而微苦，古之人參其為今之黨參無疑也。特是，黨參之性，雖不如遼人參之熱，而其性實(shí)溫而不涼，乃因《神農(nóng)本草經(jīng)》謂其微寒，后世之篤信《神農(nóng)本草經(jīng)》者，亦多以人參之性果然微寒，即釋古方之用人參者，亦本微寒之意以為詮解，其用意可謂尊經(jīng)矣。然古之篤信《神農(nóng)本草經(jīng)》而尊奉之者莫如陶弘景，觀其所著《名醫(yī)別錄》，以補(bǔ)《神農(nóng)本草經(jīng)》所未備，謂人參能療腸胃中冷，已不遵《神農(nóng)本草經(jīng)》以人參為微寒可知。因此，疑年湮代遠(yuǎn)，古經(jīng)字句或有差訛，吾人生今之世，當(dāng)實(shí)事求是，與古為新。今試即黨參實(shí)驗(yàn)之，若與玄參等分并用，可使藥性無涼熱，即此可以測(cè)其熱力矣（此即臺(tái)黨參而言，若潞黨參其熱稍差）。然遼東方有此參，與遼人參之種類迥別，為其形狀性味與黨參無異，故藥行名之為東黨參，其功效亦與黨參同。至于遼人參，其補(bǔ)力、熱力皆倍于黨參，而其性大約與黨參相似，東人謂過服之可使腦有充血之病，其性補(bǔ)而上升可知。方書謂人參，不但補(bǔ)氣，若以補(bǔ)血藥輔之亦善補(bǔ)血。愚則謂，若輔以涼潤(rùn)之藥即能氣血雙補(bǔ)，蓋平其熱性不使耗陰，氣盛自能生血也。至《神農(nóng)本草經(jīng)》謂其主補(bǔ)五臟、安精神、定魂魄、止驚悸、除邪氣、明目、開心、益智，無非因氣血充足，臟腑官骸各得其養(yǎng)，自有種種諸效也。 (責(zé)任編輯：Doctor001) |
