或疑桂枝湯之治傷寒，以熱散寒也。以熱散寒，祛寒出外，非祛汗出外也，何以有亡陽之慮？想非傷寒而誤用桂枝也。夫用桂枝湯，必須冬日之患傷寒，而又兼頭痛項(xiàng)強(qiáng)者，才是寒傷衛(wèi)之癥。傷寒若不是冬天發(fā)熱，即發(fā)熱而不頭痛項(xiàng)強(qiáng)，皆非傷寒入衛(wèi)之癥，安得不變?yōu)橥鲫栔�禍，非桂枝之過也。

  或疑桂枝湯宜用而不用，以致傳入于各經(jīng)，而頭痛項(xiàng)強(qiáng)如故，不識(shí)桂枝湯仍可用否？夫寒傷衛(wèi)，而不速用桂枝以散表，致邪入于里，自應(yīng)急攻其里矣。但頭痛項(xiàng)強(qiáng)如故，此邪猶留于衛(wèi)也，雖其病癥似乎變遷之不定，然正喜其邪留于太陽之經(jīng)，在衛(wèi)而不盡入于里，仍用桂枝湯，而少輕其分兩，多加其邪犯何經(jīng)之藥，則隨手奏功也。不可因日數(shù)之多，拘拘而專攻其入里之一經(jīng)耳。

  或疑桂枝性熱，麻黃性寒，性同冰炭，何以解太陽之邪，而仲景張公且有合用之出奇乎？曰：識(shí)得陰陽之顛倒，寒熱之異同，始可用藥立萬，以名神醫(yī)也。夫人身榮、衛(wèi)之不同也，邪入衛(wèi)則寒，邪入榮則熱，正不可謂榮、衛(wèi)俱屬太陽，混看而不分別也。桂枝祛衛(wèi)中之寒，麻黃祛營中之熱。桂枝、麻黃合用，祛榮、衛(wèi)寒熱之半，又何疑乎。惟邪將入于營，未離于衛(wèi)，或寒多而熱少，或寒少而熱多之間，倘分解之未精，治療之不當(dāng)，恐不能速于解邪，轉(zhuǎn)生他變耳。然在仲景夫子，桂枝、麻黃合用，立方固未嘗不奇而且神也。

  或疑桂枝散寒邪，散衛(wèi)中之邪也，一用桂枝，宜衛(wèi)中之寒邪盡散矣，何以又使其入于營中也。似乎桂枝不能盡散衛(wèi)中之邪也，不知可別有他藥佐桂枝之不足乎？曰：桂枝散衛(wèi)中之寒，吾慮其有余，而君慮其不足乎。用桂枝湯，而邪入于營者，非桂枝之不足以散衛(wèi)中之邪，乃遲用桂枝，而邪已先入于榮中，桂枝將奈何哉。此傷寒之病，所以貴療之早也。

  或疑桂枝湯，傷寒癥祛邪之先鋒也，用之當(dāng)，則邪易退，用之不當(dāng)，則邪難解。首先用桂枝湯，何以使之無不當(dāng)耶。夫治傷寒而不知癥，用藥未有不誤者也。故古人有看癥不看脈之論，然而脈亦未可不講也。仲景夫子論癥，未嘗不論脈，而無如世人之昧昧也。讀仲景夫子傷寒之書，亦何至首先用桂枝湯而有誤者乎。南昌喻嘉言尚論仲景夫子傷寒之書，卓識(shí)明眼，超越前人，近今未有其亞，但其中少有異同，鐸不揣再為辨論，庶可免舛錯(cuò)之譏，則自今以后，讀傷寒之書，亦何至于昏昧哉。

  《本草分經(jīng)》：辛、甘，溫。入肺、膀胱。溫經(jīng)通脈，發(fā)汗解肌，調(diào)和營衛(wèi)。使邪從汗出，而汗自出。性能橫行手臂，平肝而動(dòng)血。

  《本草思辨錄》：《素問》辛甘發(fā)散為陽，此固不易之至理，然亦看用法何如。桂枝甘草湯純乎辛甘，反能止汗，以甘過于辛也。辛若兼苦，發(fā)汗斯峻。桂枝辛而不苦，且與甘埒，色赤氣溫，有條理如脈絡(luò)，質(zhì)復(fù)輕揚(yáng)，故只能于營衛(wèi)之間，調(diào)和其氣血，俾風(fēng)寒之邪，無所容而自解。《本經(jīng)》如麻黃、羌活、防風(fēng)、蔥白、川芎等，皆主發(fā)表出汗，而桂枝無之。桂枝所優(yōu)為，在溫經(jīng)通脈，內(nèi)外證咸宜，不得認(rèn)桂枝為汗藥也。麻黃桂枝兩湯，一治無汗，一治有汗，分別甚明。且云桂枝本為解肌，若其人脈浮緊、發(fā)熱汗不出者，不可與也。申儆何等嚴(yán)切。果證與方合，如法服之，未有不汗出而愈者，否則謬欲取汗，害乃大矣。

  桂枝湯一方，論者紛紛。就愚所見，惟成無己、尤在涇、劉潛江三家，最為允當(dāng)。三家之中又以利為勝。特方用芍藥為臣，其所以然之故，皆未盡發(fā)出。芍藥分?jǐn)?shù)不減于桂枝，自來佐芍藥以解表者，古方有之乎？無有也。然則芍藥誠是方之關(guān)鍵矣。劉說載《本經(jīng)疏證》麻黃下。鄒氏疏麻黃第二條，自昔人泥于《傷寒》脈法篇至不為虛設(shè)矣，真洞見兩方精奧。惟潛江云：桂枝發(fā)于陽入于陰，且助以芍藥之通營，乃能遂其由陽和陰之用。不知桂枝兼入營衛(wèi)，氣惟外揚(yáng)而不內(nèi)向，仲圣用桂枝解表之方頗多，非概佐以芍藥。此所以加芍藥者，太陽中風(fēng)，風(fēng)傷其衛(wèi)，衛(wèi)曳營氣以外泄，故陽脈浮而發(fā)熱，陰脈弱而出汗；衛(wèi)由是而強(qiáng)，營由是而弱；是衛(wèi)不與營和，非營不與衛(wèi)和。桂枝能和兩弱之營衛(wèi)，而不能和衛(wèi)不就營之營衛(wèi)；能由陰達(dá)陽，而不能由陽返陰。芍藥正與相反。斂之以芍藥，則衛(wèi)不外泄而入里以就營，又歠粥以充其胃，溫復(fù)以遏其表。桂芍并用，為一散一斂；粥復(fù)并行，為一充一遏。法如是之密者何也？非此而營衛(wèi)不和，則邪汗不去正汗不生也。潛江惟看芍藥尚不甚真，故核之方證，皆微有隔閡，余則矢穿七札矣。

  天地間凡名陰名陽之物，皆陰中有陽，陽中有陰，非判然各出。始名之為陰為陽者，風(fēng)與衛(wèi)皆陽也，風(fēng)自傷衛(wèi)，寒與營皆陰也，寒自傷營。但中風(fēng)豈是有風(fēng)無寒，傷寒豈是有寒無風(fēng)。仲圣文多前后詳略互見，與夫言外之旨，要在人潛思而得之。昔人泥于仲圣風(fēng)則傷衛(wèi)、寒則傷營之言，柯氏以下多非之。今唐氏容川，又謂太陽寒水之氣，發(fā)于至陰而充于皮毛，皮毛為衛(wèi)所居，故寒當(dāng)傷衛(wèi)。厥陰風(fēng)木屬肝，肝主營血，故風(fēng)當(dāng)傷營。無汗用麻黃，明是治衛(wèi)氣之藥；有汗用桂枝，明是治營血之藥。桂枝證嗇嗇惡寒者，是言皮毛一層，自汗皮毛開，故遇寒則欲閉而作嗇嗇之狀，因皮毛開衛(wèi)氣無守，故惡寒也。淅淅惡風(fēng)者，是言肌肉一層，汗既漏出如淅米之狀，故曰淅淅。風(fēng)來乘之，直入肌肉，則營血受傷，故惡風(fēng)也。噫！容川既謂西法與仲景書字字符合，何以論仲圣之方，絕不顧仲圣之論？斯亦可異之甚矣。桂枝湯方義，愚已列前，茲再就容川之言明辨之：麻黃桂枝兩方，只受邪淺深之分，無風(fēng)寒各病之別，故麻黃治傷寒亦曰惡風(fēng)，桂枝治中風(fēng)亦曰惡寒。乃容川視兩證若風(fēng)馬牛不相及。又以桂枝之中風(fēng)，為風(fēng)中厥陰，直入肌肉。此《金匱要略》之中風(fēng)，非《傷寒論》之所謂中風(fēng)，出入甚巨，烏得不審？汗自出者，不藥而汗自出之謂，正風(fēng)傷衛(wèi)之證據(jù)。容川謂自汗皮毛開，是無故插入雜證之自汗矣。否則風(fēng)不傷衛(wèi)，何以皮毛自開汗自出？衛(wèi)分毫不作主，一任風(fēng)邪飛渡，內(nèi)汗漏也？豈有表間藩籬盡撤，而仲圣尚思以桂枝湯治之之理？況傷衛(wèi)者為寒為麻黃證，而麻黃湯內(nèi)之桂枝，容川則謂從血分外達(dá)筋節(jié)。寒不傷營，何以加此無干之血藥？凡此揆之仲圣本論，悉多枘鑿，實(shí)不能為容川解也。

  容川之論桂枝湯全方也，曰邪在營分，用甘棗補(bǔ)脾，從脾之膏油外達(dá)，以托肌肉之邪。用白芍行肝血，從肝膈透連網(wǎng)外達(dá)肌肉，以行營血之滯。用生姜宣三焦少陽之氣，從連網(wǎng)達(dá)腠理，以散外邪。尤重在桂枝一味能宣心陽，從小腸連網(wǎng)，以達(dá)于外，使?fàn)I血充于肌肉間而邪不得留。然則此方正是和肌肉治營血之方，正是小腸血分之方，若不知水火合化之理，則此方之根源不明也。按仲圣桂芍并用之義，愚巳具前。姜棗為和營衛(wèi)，亦詳大棗。蓋桂芍和營衛(wèi)為解表，姜棗和營衛(wèi)為補(bǔ)表，炙甘草則安內(nèi)攘外司調(diào)人之職者。以仲圣書統(tǒng)考之，自知鄙說之非妄。容川以甘棗以托邪，則姜棗之義亡而桂芍為無功矣。芍藥何能外達(dá)，營弱何嘗營滯？論經(jīng)絡(luò)，則三焦小腸與膀胱原屬貫通。論病證，則六經(jīng)各有界址，未便牽混。且五物非合以散邪之藥。縱如其言，豈不取汗甚捷？而何以汗不出者反不可與？吾恐容川所謂根源者，非此方之根源矣。 (責(zé)任編輯：Doctor001)