桂枝用四兩之方，曰桂苓五味甘草湯，此支飲漬肺而咳，引動腎氣，從下上沖，復從上下流陰股，其多唾口燥及小便難時復冒諸端，皆因是而致。治以茯苓消飲，桂枝下沖，甘草培中土以杜腎水之上乘，五味攝腎陰以召肺氣之下降，證甚繁而藥甚簡，所謂握要以圖也。凡仲圣治寒飲之咳，無不以姜辛五味并用。茲有五味無姜辛，以姜辛助而熱而故去之，五味補尺微故取之也。桂枝為下沖專藥，雖助陽不得而避也。迨服之而沖果低，反更咳胸滿，正當以桂枝治胸滿矣。而轉去桂加姜辛曷故？蓋姜辛與五味本不能偏廢，咳而胸滿，咳治則胸滿亦治，加姜辛為與五味治咳也。面熱本不宜桂枝，沖氣低則去之便也。若茯苓蠲膈飲伐腎邪，則斷無可去之理矣。曰桂枝附子湯，傷寒至八九日，風寒之邪未盡，適遇陽虛之體，里濕與外風相搏，遂致身體疼煩不能自轉側。脈浮為風，澀與虛為陽虛挾濕，陽虛而無別因，故不嘔不渴，此桂枝湯為解表必需之劑。陽虛則非附子扶陽不可，協桂枝又足以并驅風濕，故加之。脈浮無汗則不宜斂，故去芍藥。桂枝加桂枝湯一兩者，重則能達下利小便也。曰甘草附子湯。桂枝與附子，皆風寒風濕并治，惟附子尤能扶陽。此風濕相搏，陽虛之甚，非附子不勝其任，故方名隱桂枝而標附子。以甘草冠首者，濕不宜人參，身腫又不宜姜棗，甘草補中緩外，功不可沒也。附子化濕而不能御濕，加白術者，崇土以御濕也。小便不利，并以桂枝利小便，故多其數也。曰桂枝人參湯，此理中湯加桂枝也。理中為治霍亂寒多之方。此數下致虛，雖挾熱而利，脈必微弱（說本《金鑒》），當以寒多論治。干姜甘術，溫中補虛，即理中之成法。彼兼嘔吐，故甘草生用以和胃；此利下虛其，宜于守補，故甘草炙之而又多其數。桂枝后煎而必用四兩者，欲其解表而并散心下痞硬也。霍亂為上下不和，此為表里不和，故均用人參以和之。曰桂枝甘草湯。發汗過多，傷其心氣，致叉手冒心心悸欲按，與真武湯汗后腎水上乘有他證者不同，只須補其心氣，桂枝湯桂甘二味即屬妙法。桂枝不以利小便而亦用四兩者，心氣虛甚，非多不濟，且輕揚之性，上虛則即歸上，勢固然也。曰茯苓桂枝甘草大棗湯，桂枝甘草湯為汗后心悸欲按，此為汗后臍下悸，因同而證不同。彼必心氣素虧，此必腎氣易動也。腎病治腎，桂枝自應四兩，而亦用炙草二兩者何哉？桂甘無他藥，則辛甘合化，心受其益；此以茯苓半斤先煮，大瀉腎水，桂枝亦多，自隨茯苓以入腎，伐腎邪而化氣。棗草皆中宮物，此際必協以御腎，無待言者。有甘草而又加大棗者，扶陽之后，宜以甘潤益陰，且不助腎也。曰桂枝芍藥知母湯。是條尤氏誤于知母一味，只知其能除熱，遂謂溫溫欲吐（《金鑒》云：溫溫當是嗢嗢），是濕熱從下上沖。生姜多用，是止嘔降逆。唐容川則以是條與下條合看，全歸之于虛，其解方亦全屬理虛。又云凡仲圣所稱欲吐，多是火逆。不知寒逆更多。“溫溫欲吐”四字，此見之少陰病，何以忘之？又以知母為清血中郁熱，知母豈是血藥，似此武斷杜撰，令人駭絕。就愚所見之書，惟趙氏以德內寒濕痹其營衛，與知母治腳腫之說，實勝諸家，惜未發其所以然耳。夫風寒濕三氣合而成痹，非各占一所，今約略指之：頭眩者風淫于上，短氣者濕阻于中，欲吐者寒逆其胃，濕易下流，故腳腫如脫。三氣固結不解，致三焦失其統御。水谷不能化精微而充肌肉，故諸肢節疼痛身體尪羸，其為虛甚不待言矣。然風則陽受，痹則陰受，痹病未有能一汗而愈者；補則助邪，補亦未可以易言者。按桂枝等九味，皆仲圣屢用這藥。麻黃附子，有不以除寒者乎？白術有不以除濕者乎？防風有不以除風者乎？桂枝湯有不以調陰陽和營衛者乎？附子除寒即屬補陽，白術除濕即屬補土，不專為補計亦可見矣。凡桂枝湯所主之證，必有自汗；無汗用之，必非解表。麻黃湯有桂枝，麻多于桂也；此桂多于麻，且約之以芍藥，蓋欲使諸治邪之藥，以桂芍引之，甘草和之，留連于營衛經絡肢節，以成潛移默化之功，夫復何疑？去大棗者潤液則羈濕也。生姜加多者，以能助術附升陽，為桂芍促駕，且性味與四物相得也。然則桂苓之功固不在小，知母何為而亦與之同標方名也？夫知母者，趙氏所謂治腳腫，即《本經》所謂除邪氣肢體浮腫下水者也。功豈出桂芍下哉？

  桂枝用五兩之方，曰桂枝加桂湯。此與茯苓桂枝甘草大棗湯，皆所以制奔豚。而桂枝有四兩五兩之分者，彼為臍下悸而尚未上沖，且已多用茯苓伐腎邪，故四兩不為少。此則重傷于寒，腎氣從少腹上沖至心，桂枝散寒而更不其沖，故于桂枝湯再加桂枝二兩。仲圣用桂只是桂枝，蓋即一物而加之減之，便各有功效不同，以諸方參考之自見，不必疑此之加桂為肉桂也。

  桂枝風六兩之方，曰天雄散。桂枝用至六兩，僅見是方。蓋以天雄益腎精，更以桂枝化腎氣；以龍骨召自下上越之陽，更以桂枝自上下濟之陽；以白術培土而守之，更以桂枝溫土而發之；是桂枝足以輔三物之不逮，非用之至多，則輕易之性，治上不能治中下也。

  仲圣用桂枝之廣大精微，愚已備陳其法。試更以桂枝湯推類言之：夫桂枝湯不獨治太陽病也，治陽明病亦有之。如陽明病脈遲，汗出多，微惡寒者，表未解也，可發汗，宜桂枝湯。是桂枝湯用之于陽經外證，總以汗出為斷。太陽表實者不汗出，汗出必表虛，故可以桂枝湯調營衛。陽明病本自汗出，而汗出之證則有不同。汗出而惡熱不惡寒，與得之一日不發熱而惡寒，二日寒自罷而發熱者，陽明熱病也。此汗出且多，脈復心，則非熱蒸之汗出，而為表虛有寒邪之汗出。微惡寒而非背微惡寒，又無燥渴心煩之里證，則非解后之余邪，而為表邪之未解。雖陽明之邪，較深于太陽，而宜以桂枝湯生正汗而發邪汗，則理實無二也。謹按《金鑒》云：汗出多之下，當有發熱二字。若無此二字，脈遲汗出多微惡寒，乃是表陽虛，桂枝附子湯證也，豈有用桂枝湯發汗之理乎？竊思仲圣此條，確切桂枝湯證，似無佚脫之字。至桂枝附子湯以芍藥易附子，正是汗出與不汗出分別緊要之處。風濕相搏之宜以附子扶陽，與陽明中風之表虛只須用桂枝者，似亦有異。然歟非歟，姑謹志之。

  用桂枝湯而非自汗出者亦有之。如太陰病脈浮者，可發汗，宜桂枝湯。按太陰之為病一條，是太陰臟病提綱。此脈浮是經病，斷無腹滿而吐等證。然則太陰病三字從何著落。竊謂他條太陰中風四肢煩疼，即屬太陰經病之提綱。邪中陰經，詎能汗解？桂枝湯是和劑亦非汗劑。注家不究桂枝湯發汗之所以然，而第執可發汗三字，模糊以辛甘發散釋之。柯氏更誤認脈浮為風熱。不思桂枝湯之發汗，是何等發汗，必其先表虛汗出，服湯后再歠粥溫覆，然后邪汗去而正汗以生。今太陰中風本不能有汗，陰經之表證，本不能以麻黃葛根等發汗，舍桂枝湯解肌調營衛，尚有宜于是者乎？王宇泰云：陰不得有汗，故不言無汗，三陰兼表病，俱不當大發汗。非深明于仲圣法者，不能為此言。 (責任編輯：Doctor001)