|
《本經(jīng)》中風(fēng)寒熱四字，劉潛江、鄒潤(rùn)安皆作兩項(xiàng)看，甚是。惟鄒以下文心下逆氣，驚喘口干舌焦，不能息，為即中風(fēng)與寒熱之候，強(qiáng)為牽合，殊不切當(dāng)。劉謂：陽不足而陰有余者，風(fēng)之虛也；陰不足而陽有余者，風(fēng)之淫也。茲味之陰有余，真對(duì)待陽有余之證，而治其風(fēng)淫。講石膏治中風(fēng)極真，講寒熱則以五蒸湯內(nèi)三焦之乍寒乍熱用石膏釋之，而五蒸湯卻不僅恃石膏除寒熱也。竊思中風(fēng)用石膏，如《金匱》風(fēng)引湯、《古今錄驗(yàn)》續(xù)命湯皆是；寒熱用石膏，當(dāng)以《外臺(tái)》石膏一味，治陽邪入里，傳為骨蒸，令人先寒后熱，漸成羸瘦，有汗而脈長(zhǎng)者為切；又白虎加人參湯，治太陽中熱汗出惡寒身熱而渴，亦可為石膏治寒熱之據(jù)。然此二證，與陽虛之寒，陰虛之熱，傷寒有表證之惡寒，皆迥乎不同，未可漫施而不細(xì)辨也。
石膏甘淡入骨，辛入肺，體重易碎，亦升亦降，則入三焦。以清肅之寒，滌蒸郁之熱，只在三經(jīng)氣分而不入于血，其為胃藥非脾藥亦由于是。然則腹中堅(jiān)痛，必苦寒入血如大黃，亦克勝任，即枳樸芍藥，亦只堪用為臣使，石膏斷不能攻堅(jiān)而止痛。《本經(jīng)》“腹中堅(jiān)痛”四字，必是后世傳瀉舛誤，原文寧有是哉。
仲圣方石膏麻黃并用，與大黃協(xié)附子變其性為溫藥相似。更設(shè)多方以增損而軒輊之覺，變幻紛紜，令人目眩。然只認(rèn)定麻黃散寒發(fā)汗，石膏泄熱上汗，相為制還相為用。推此以求，何方不可解，何方不可通。大青龍湯，咸以發(fā)汗之猛劑矣。竊謂發(fā)汗之猛，當(dāng)推麻黃湯，不當(dāng)推大青龍。麻黃湯中桂枝杏仁，皆堪為麻黃發(fā)汗效力，而無石膏以制麻黃。大青龍麻黃受石膏之制，六兩猶之三兩，杏仁又少三十枚。用于脈浮緊身疼痛，則曰中風(fēng)。用于傷寒，則曰脈浮緩，身不疼，但重。中風(fēng)自較傷寒為輕。身不疼但重，自非但取解表。柯韻伯謂：大青龍方后之汗出多者，溫粉撲之，一服汗者，停后服，汗多亡陽，遂慮惡風(fēng)，煩躁不得眠也宜移列麻黃湯后。蓋從溫服八合，并汗后煩躁與未汗煩躁悟出，可謂讀書得間。諸家震于青龍之名，念有汗多亡陽之戒，遂以麻黃得石膏，譬龍之興云致雨。其于白虎非驅(qū)風(fēng)之方，小青龍無石膏亦名青龍，越婢麻膏之多如大青龍而不言取汗，皆有所難通，則不顧也。然則名大小青龍何哉？蓋龍者屈伸飛潛不可方物，能召陽而化陰者也。麻黃能由至陰以達(dá)至陽，而性味輕揚(yáng)，得石膏芍藥則屈而入里，得桂枝杏仁則伸而出表，石膏寒重之質(zhì)，復(fù)辛甘津潤(rùn)而解肌，并堪為麻黃策應(yīng)，故名之曰大青龍。小青龍心下有水氣，以石膏寒重而去之，麻黃可任其發(fā)矣，而麻黃三兩，芍藥亦三兩，麻黃雖發(fā)亦絀，其辛、夏諸味，又皆消水下行，蓋龍之潛者，故名之曰小青龍。越婢湯之麻黃，亦制于石膏者，而故制之而故多之，則越婢之證使然也。風(fēng)水惡風(fēng)，一身惡腫，脈浮不渴，種種皆麻黃證。惟里熱之續(xù)自汗出，則不能無石膏。有石膏故用麻黃至半斤。其不以石膏倍麻黃者，化陰尤要于退陽也。或問越婢以汗出用石膏，大青龍以煩躁用石膏（別有說詳麻黃），無陽明熱邪者，宜不得而用矣。乃傷寒脈浮緩、身不疼但重、乍有輕時(shí)，大青龍湯主之。徐洄溪謂：此條秘有誤。其信然乎？曰：此正合青龍屈伸飛潛之義也。尤在涇云：經(jīng)謂脈緩者多熱，傷寒邪在表則身疼，邪入里則身重。寒已變熱而脈緩，經(jīng)脈不為拘急，故身不疼而但重。而其脈猶浮，則邪氣在或進(jìn)或退之時(shí)，故身體有乍重乍輕之候也。不曰主之而曰發(fā)之者，謂邪欲入里，而以藥發(fā)之使從表出也。詮解之精，諸家不及。夫邪欲入里而以藥發(fā)之，非麻黃得石膏寒重之質(zhì)，如青龍出而復(fù)入，入而復(fù)出，何能如是。若視石膏為汗藥，麻黃不因石膏而加多（諸家多作此誤），則此條真大可疑矣。越婢石膏多于麻黃只二兩，即不以龍名，不以汗多示禁。大青龍石膏斷不至如雞子大一塊。（別有說詳麻黃）且石膏多則不能發(fā)汗，又有可證者，麻杏甘膏湯之石膏倍麻黃是也。麻黃四兩，雖不及大青龍之六兩，而較麻黃湯之三兩，尚多一兩。即杏仁少于麻黃湯二十枚，而麻黃一兩，則非杏仁二十枚可比。此湯何不用于無汗之證，而反用于汗出應(yīng)止之證，則以石膏制麻黃，更甚于越婢耳。（方解別詳）石膏止陽明熱熾之汗，亦止肺經(jīng)熱壅之喘。既有麻黃，原可不加杏仁，因麻黃受制力微，故輔以杏仁解表間余邪。無大熱而用石膏至半斤，其義與越婢正同。乃柯氏不察，改汗出而喘無大熱，為無汗而喘、大熱，反謂前輩因循不改。不知用石膏正為汗出，若無汗而喘，乃麻黃湯證，與此懸絕矣。更證之桂枝二越婢一湯，大青龍謂脈微弱，汗出惡風(fēng)者，不可服，此云脈微弱此無陽也，不可更汗，豈犯以麻黃發(fā)之，石膏寒之。夫不可更汗。必先已發(fā)汗，或本有自汗。觀其用桂枝湯全方而不去芍藥可見。至又加以麻膏，則非與桂枝麻黃各半湯互參不明。按桂枝麻黃各半湯，發(fā)熱惡寒，熱多寒少，與此同。而彼如瘧狀，脈微緩，有邪退欲愈之象；若脈微非緩而惡寒，面反有熱色，則以桂枝麻黃各半湯微汗之。此脈微弱而惡寒，陽微之體，亦無自愈之理。桂枝湯所以和陽，協(xié)麻黃則散余寒而解表邪，法已備矣。加石膏何為者，為熱多耶？乃熱多不過較多于寒。若脈非微弱，亦將如桂枝麻黃各半湯之欲愈，而何熱之足慮。然則加石膏者，專為陽虛不任麻黃之發(fā)，而以石膏制之，化峻厲為和平也。藥只七味，皆傷寒重證之選，而各大減其分?jǐn)?shù)，遂為治余邪之妙法。用石膏而不以泄熱，如大黃之用以瀉心，用以利小便，同一巧也。生姜多于他味者，以能輔桂甘生陽，又為石膏防弊也。
《醫(yī)學(xué)衷中參西錄》：石膏之質(zhì)原為硫養(yǎng)輕鈣化合而成，其性驚而能散，有透氣解肌之力，為清陽明胃腑實(shí)熱之圣藥，無論內(nèi)傷、外感用之皆效，即他臟腑有實(shí)熱者用之亦效。《神農(nóng)本草經(jīng)》原謂其微寒，其寒涼之力遠(yuǎn)遜于黃連、龍膽草、知母、黃柏等藥，而其退熱之功效則遠(yuǎn)過于諸藥。《神農(nóng)本草經(jīng)》謂其微寒，則性非大寒可知。且謂其宜于產(chǎn)乳，其性尤純良可知。
蓋言其性不甚寒涼，可用于產(chǎn)后也。乃后世注《神農(nóng)本草經(jīng)》者，不知產(chǎn)乳之乳字原作生字解，而竟謂石膏能治婦人無乳，支離殊甚。要知產(chǎn)后無外感之熱，石膏原不可用。若確有外感實(shí)熱，他涼藥或在所忌，而獨(dú)不忌石膏，以石膏之性非大寒，乃微寒也。是以漢季張仲景所著《金匱》中有竹皮大丸，治婦人乳中虛、煩亂、嘔逆，中有石膏。夫乳中者，生子之時(shí)也，其煩亂嘔逆必有外感之實(shí)熱也，此實(shí)通《神農(nóng)本草經(jīng)》石膏主產(chǎn)乳之義以立方也。
石膏醫(yī)者多誤認(rèn)為大寒而煅用之，則宣散之性變?yōu)槭諗浚灾瓮飧杏袑?shí)熱者，竟將其痰火斂住，凝結(jié)不散，用至一兩即足傷人，是變金丹為鴆毒也。迨至誤用煅石膏僨事，流俗之見，不知其咎在煅不在石膏，轉(zhuǎn)謂石膏煅用之其猛烈猶足傷人，而不煅者更可知矣。于是一倡百和，遂視用石膏為畏途，即有放膽用者，亦不過七八錢而止。夫石膏之質(zhì)甚重，七八錢不過一大撮耳。以微寒之藥，欲用一大撮撲滅寒溫燎原之熱，又何能有大效。是以遇用生石膏以治外感實(shí)熱，輕證亦必至兩許；若實(shí)熱熾盛，又恒重用至四五兩，或七八兩，或單用，或與他藥同用，必煎湯三四茶杯，分四五次徐徐溫飲下，熱退不必盡劑。如此多煎徐服者，欲以免病家之疑懼，且欲其藥力常在上焦、中焦，而寒涼不至下侵致滑瀉也。蓋石膏生用以治外感實(shí)熱，斷無傷人之理，且放膽用之，亦斷無不退熱之理。惟熱實(shí)脈虛者，其人必實(shí)熱兼有虛熱，仿白虎加人參湯之義，以人參佐石膏亦必能退熱。蓋諸藥之退熱，以寒勝熱也，而石膏之退熱，逐熱外出也。是以將石膏煎服之后，能使內(nèi)蘊(yùn)之熱息息自毛孔透出，且因其含有硫養(yǎng)輕，原具發(fā)表之性，以這煮湯又直如清水，服后其寒涼之力俱隨發(fā)表之力外出，而毫無汁漿留中以傷脾胃，是以遇寒溫之大熱勢(shì)若燎原，而放膽投以大劑白虎湯，莫不隨手奏效。其邪實(shí)正虛者，投以白虎加人參湯，亦能奏效。
(責(zé)任編輯：Doctor001) |
