風寒摶熱，用麻黃石膏泄熱通陽，既知之矣。水飲與熱，其不相入正同冰炭，何亦能合為患耶？不知寒與熱猶本異而末同，水與熱更本同而末異，何也？夫寒在人身，被陽氣激而化熱，既化則一于熱，不更為寒，水則本屬太陽，原能盛熱。是以寒既化熱，熱已而寒無存，水中挾熱，熱去而水尚在，其同用麻黃，在寒化之熱，止欲其通陽；在水挾之熱，更欲其去水矣。雖然，水與飲固有分，且同為水，復有近表近里之分。曰風水惡風，一身悉腫，脈浮不渴，續自汗出，無大熱，越婢湯主之，此比于大青龍者也，故麻黃分數多；曰吐后渴欲得水而貪飲者，文蛤湯主之，兼主微風，脈緊頭痛，此比于麻杏甘者也，故麻黃分數少；曰里水，越婢加術湯主之，此則比于麻典附子甘草湯矣，以其是水與熱而非寒，故不用附子而用白術石膏。是二證近表，一證近里，既彰彰然矣。若夫飲，則非如水之無畔岸，可隨處橫溢也，則必著臟腑而后為患。曰咳而上氣，此為肺脹，其人喘，目如脫狀，脈浮大者，越婢加半夏湯主之，此著于上者也；曰膈間支飲，其人喘滿，心下痞堅，面色黎黑，其脈沉緊，得之數十日，醫吐下之，不愈者，木防己湯主之，此著于中者也。著于上者，比于表，故用麻黃；著于中者，比于里，故不用麻黃，石膏則皆不可闕者也。然服木防己湯，虛者即愈，實者復發，則去石膏，加茯苓芒消。夫曰實，乃去石膏，不去人參，似其助實反在石膏矣。然膈間支飲，則喘滿色黑，固其宜也。其關節只在心下痞堅，脈沉緊二者。痞猶可以桂枝下之，堅則非芒消不為功矣。痞由于飲，猶可專以防己通之，飲而至堅，則非兼用茯苓不為功矣。其用人參石膏，取義原與白虎加人參同，欲其泄熱生津，為已病數十日會曾經吐下也，屢經剝削，繼得和養，自然立能應手。然終以痞堅而脈沉緊，非剝削已極之徵，第初投之能獲效，必飲中之熱得清而解，其再發也縱有熱亦殺于前，況經再與前方不愈，則病雖不去，而熱未必復留矣。故于前方去石膏，加茯苓芒消，不去人參者，一則尚緣剝削之余，一則所以馭防己芒消之暴也。

  《本草新編》：石膏，味辛、甘，氣大寒，體重而沉降也，陰中之陽，無毒。生用為佳，火煅不靈。入肺、胃、三焦。能出汗解肌，上理頭痛，緩脾止渴。風邪傷陽，寒邪傷陰，皆能解肌表而愈。胃熱多食，胃熱不食，唯瀉胃火而痊。祛痰火之積，止胃脘之痛，發狂可安，譫語可定，乃降火之神劑，瀉熱之圣藥也。仲景張夫子以白虎名之，明示人以不可輕用，而非教人之不用也。乃世人畏之真如白虎，竟至不敢一用，又何以逢死癥而重生，遇危癥而重安哉。夫石膏降火，乃降胃火，而非降臟火也；石膏瀉熱，乃瀉真熱，而非瀉假熱也。辨其胃火真熱，用石膏自必無差。而胃火初起之時，口必作渴，呼水飲之必少快，其汗必如雨，舌必大峭，雖飲水而口必燥，眼必紅，神必不安。如見此等之癥，確是胃火而非臟火，即可用石膏而不必顧忌。而真熱者，舌必生刺，即不生刺，舌胎必黃而有裂紋，大渴呼飲，飲水至十余碗而不足，輕則譫語，大則罵詈，見水而入，棄衣而走，登高而呼，發狂不知人，此真熱也，即可用石膏大劑灌之，不必疑慮。倘或口雖渴而不甚，與之水而不飲，言語雖胡亂而不罵詈，身雖熱而不躁動，上身雖畏熱而下身甚寒，皆假熱之癥，即不可輕用石膏矣。以此辨火熱，萬不至殺人，奚必畏之如虎，看其死而不救也。蓋石膏實救死之藥，因看癥不清，遂至用藥有誤，救死之藥反變為傷生之藥矣。今既辨之明，自必用之確也。

  或問用石膏以治真正胃火，單用石膏可矣，何以張仲景先生必加入人參、麥冬者乎？曰：胃火之盛者，胃土之衰也。瀉胃火，未有不傷胃土者也。傷胃土，必傷胃氣矣。加人參于石膏湯中，非助胃火，乃顧胃土也。胃土不傷，則胃氣不喪，似乎可不顧肺氣矣。然而胃火升騰，必傷肺金，用人參以顧用，而不用麥冬以養肺，則胃子必救肺金之母，以泄胃氣，則胃氣仍損，雖用人參，猶之無用也。故又加麥冬，同人參并用，以助石膏之瀉火。火瀉而肺金有養，不耗氣于胃土，則胃氣更加有養。此所以既用石膏，而又加人參，既用人參，而又加麥冬也。

  或問石膏瀉胃火，又加知母以瀉腎火，何為耶？蓋胃火太盛，爍干腎水。用石膏以瀉胃火者，實所以救腎水也。然而，胃火既爍腎水，腎水若干，相火必然助胃火以升騰矣，胃火得相火而益烈。單瀉胃火，而相火不退，則胃火有源，未易撲滅，愈加其焰矣。瀉胃火，而即瀉相火，則胃火失黨，其火易散，大雨滂沱，而龍雷不興，其炎熱之威自然速解。此所以用石膏以瀉胃中之火者，必用知母以瀉腎中之火也。

  或疑石膏既瀉胃火，又用知母以瀉腎火，用麥冬以安肺火，宜乎火之速退而熱之盡解矣，何以用白虎湯往往有更甚者？曰：嗟乎。此又非白虎湯之故，乃不善用白虎湯之故也�；饎莶煌�，有燎原之火，有延燒之火。延燒之火，其勢已衰；燎原之火，其勢正熾。以救延燒者救燎原，勢必愈為撲滅，而愈增其光焰矣。人身之胃火亦不同，有輕有重。輕者，如延燒之火，少用白虎湯，即可解其熱；重者，如燎原之火，非多用白虎湯，不足以滅其氛。倘以治輕者治重，安得不添其火勢之焰天乎，非變為亡陽，即變為發狂矣。

  或疑石膏比為白虎，明是殺人之物，教人慎用之宜也。今又云火重者，非多用石膏不可，吾恐又啟天下輕用石膏之禍，未必非救人而反害人也。曰：嗟乎。論癥不可不全，論藥不可不備，天下有此癥候，即宜論此治法。烏可因石膏之猛，避其殺人之威，而不彰其生人之益乎。石膏實有功過，總在看癥之分明，不在石膏之多寡。若看癥之誤，多用固殺人，而少用亦未嘗不殺人。若看癥之確，少用固救人，而多用亦未嘗不救人。然則人亦辨癥可也，何必忌用石膏哉。

  或又疑石膏可多用以救人之生，先生不宜從前之過慮矣，畢竟石膏宜少用而不宜多用也。曰：石膏原不宜多用。石膏大寒，戒多用者，乃論其常；胃火大旺，戒少用者，乃論其變。存不可多用之心，庶不至輕投以喪命；存不宜少用之心，庶不至固執以亡軀。知不宜多用，而后可用以出奇，庶幾變死為生，反危為安也。

  或疑石膏瀉燎原之火，自宜多用以瀉火矣，然而過多又恐傷胃，若何而使胃不傷，火即熄之為快乎？曰：燎原之火，即生于地上，胃中之火，即起于土中。以石膏而救其胃中之火，即如用水而救其燎原之火也。然而，燎原之火以水救之，而無傷于地；胃中之火以石膏救之，必有傷于土。蓋土即胃土也，胃土非火不能生，奈何反胃水以滅之乎？然而胃火之盛，非胃中之真火盛，乃胃中之邪火盛也。邪火，非水不可滅，故不得已大用石膏，以瀉其一時之火也。又胃火之盛，乃胃土之衰也，胃火既盛，而胃土愈衰，胃土既衰，復用寒涼以瀉火，火衰而胃土更衰矣。故瀉火之中，即宜補土之為急。倘徒瀉其火，未有不土崩者矣。治法宜人參同用于石膏之中，大約用石膏十之七者，人參用十之三，相濟而相施�；鸺纫紫�，而胃土又不傷，斷無有亡陽之禍者也。 (責任編輯：Doctor001)