得皂角，治痰壅腸結；得川楝子，治濕熱便閉。精隧阻塞，則二便閉，加穿山甲、茴香更有力。

  辛熱雄烈，泄人元氣。病在血分，脾胃虛弱而痞滿者，禁用。

  《本草新編》：牽牛，味辛而苦，氣寒，有毒。雖有黑、白二種，而功用則一。入脾與大小腸，兼通膀胱。除壅滯氣急，及痃癖蠱毒，利大小便難，并腳滿水腫，極驗。但迅利之極，尤耗人元氣，不可輕用。雖然不言其所以不可輕用之故，而概置不用，亦一偏之辭也。夫牽牛利下焦之濕，于血中瀉水，極為相宜，不能瀉上焦之濕。于氣中瀉水，未有不損元氣者也。李東垣辨之至明，似無容再辨，但未論及中焦也。中焦居于氣血之中，牽牛既利血中之水，安在中焦不可半利其血中之水乎。嗟乎！水濕乃邪也，牽牛既能利水，豈分氣血。但水從下受，凡濕邪從下受者，乃外來之水邪，非內傷之水邪也。牽牛止能瀉外來之水，而不能消內傷之濕。上焦之水腫，乃氣虛不能化水，故水入之而作脹，久則與水腫無異，故用牽牛，往往更甚。下焦之水腫，若是氣虛，用牽牛迅逐，亦每無功，與上焦正相同。是真正水邪，用牽牛利之，始效驗如響�？梢姡瑺颗Ｖ箍芍瓮鈦碇�水，而不能治內傷之濕也明矣，非止治血中之水，而不治氣中之水也。然則，外來之水與內傷之水，何以辨之？亦辨之于皮內而已。外邪之水，手按皮肉必然如泥；內傷之水，手按皮肉必隨按隨起，即或按之不起，必不如泥而可團捻也，按之或起或下。起者又有分別，按之即起者，氣虛而猶有命門之火也；按之久而不起者，氣虛極而并少命門之火矣。按之如泥者，必須用牽牛以瀉水；按之下如泥，而或起或不起者，必須用補腎中先天之氣，而又加健脾開胃，以益后天之氣，始能奏功。倘亦用牽牛，豈特耗氣而已，有隨利水而隨亡者矣，可不慎乎。予所以表牽牛之功，而并辨東垣論藥之誤也。

  牽牛治外來之水，而不治內傷之濕，余已明辨之矣。然而牽牛治外來之水，又各有異。夫外來之水，有從下而外入者，有從中而外入者。從下而外入者，乃從腳而入也；從中而外入者，乃從腰臍而入也。世人止知外邪之水，從腳而入，未知從腰臍入也。從腳入者，其腳先腫，人易識；從腰臍入者，其腰重而臍腫，人難識也。水腫不分腳與腰臍，而概以牽牛瀉水之濕，毋怪其有不效也。然則用牽牛之法，又烏可不分別之乎。凡治水從腳入者，用牽牛、甘遂以消之；若水從腰臍入者，用牽牛于白術之中，一劑而腰重除而臍腫平，三劑而腰臍俱利矣。

  《本草分經》：辛熱屬火，而善走入肺，瀉氣分濕熱，達右腎命門，走精隧，通下焦郁遏及大腸風秘、氣秘，利大小便，逐水消痰，殺蟲，治腫滿，有黑白二種，黑者力速，名黑丑。 

【藥論】

  1．論牽牛子藥性是苦寒還是辛熱 ①李東垣：“牽牛非《神農》之藥也，本草《名醫續注》云：味苦寒，能除濕，利小水，治下疰腳氣。據所說，氣味主治俱誤矣。何以明之？凡藥中用牽牛者，少則動大便，多則下水，此乃泄氣之藥。試取嘗之，即得辛辣之味，久而嚼之，猛烈雄壯漸漸不絕，非辛如何？續注家乃謂味苦寒，其苦寒果安在哉?”(引自《本草發揮》)②張山雷：“《別錄》謂其苦寒，至李氏東垣，以其兼有辛薟氣味，遂謂是辛熱雄烈。按此物甚滑，通泄是其專長，試細嚼之，惟其皮稍有辛味，古今主治，皆用之于濕熱氣滯，實腫脹滿，二便不通，則東垣以為辛熱，張石頑和之，亦謂辛溫，皆屬不確，當以《別錄》之苦寒為正。又薟氣戟人喉舌，細味之亦在皮中，所謂有毒，蓋即在此。古方中凡用末子，均稱止用頭末，正以其皮粘韌，不易細碎，只用頭末，則棄其皮，而可無辛薟之毒，頗有意味可思。”(《本草正義》) 

  2．論牽牛子通利二便 ①李時珍：“一宗室夫人，年幾六十，平時苦腸結病，旬日一行，甚于生產，服養血潤燥藥則泥膈不快，服硝、黃通利藥則若罔知，如此三十余年矣，時珍診其人體肥，膏粱而多憂郁，日吐酸痰碗許乃寬，又多火病，此乃三焦之氣壅滯，有升無降，津液皆化為痰飲，不能下滋腸腑，非血燥比也。潤劑滯留，硝、黃徒入血分，不能通氣，俱為痰阻，故無效也。乃用牽牛末，皂莢膏丸與服，即便通利，自是但覺腸結，一服就順，亦不妨食，且復精爽。蓋牽牛能走氣分，通三焦，氣順則痰逐飲消，上下通快矣。外甥柳喬，素多酒色，病下極脹痛，二便不通，不能坐臥，立哭呻吟者七晝夜。醫用通利藥不效，遣人叩予，予思此乃濕熱之邪在精道，壅脹隧路，病在二陰之間，故前阻小便，后阻大便，病不在大腸、膀胱也。乃用楝實、茴香、穿山甲諸藥，入牽牛加倍，水煎服，—服而減，二服而平。”(《綱目》) ②趙其光：“黑、白牽牛，辛熱達右腎命門，走精隧，泄血中之氣以治濕。濕本屬血，因氣先不化，濕邪乃結實壅閉，致二便秘塞。此時補正不得，徒用硝、黃治血分，多致拒吐，須于硝、黃劑中，合此以開陰濕之氣而破結。故濕無論寒熱，果結實而上壅下秘，總宜佐此為血中開導，倘熱實無濕，及濕熱未實不可混用。”(《本草求原》) 

  3．論牽牛子治水濕 ①李東垣：“若以為瀉濕之藥，猶不知其的也。何則？此物但能瀉氣中之濕熱，不能瀉血中之濕熱。”“夫濕者水之別稱，有形者也，若肺先受濕，則宜用之。今用藥者不問有濕無濕，但傷食，或欲動大便，或有熱服，或作常服克化之藥俱用牽牛，豈不誤哉？殊不知牽牛辛烈，瀉人元氣，比之諸辛藥瀉氣尤甚，以其辛之雄烈故也。若病濕勝，濕氣不得施化，致大小便不通，則宜用之耳，濕去則氣得周流，所謂五臟有邪，更相平也。”(引自《本草發揮》) ②陳士鐸：“夫牽牛利下焦之濕，于血中泄水，極為相宜；不能泄上焦之濕，于氣中泄水，未有不損元氣者也。李東垣辨之至明，似無容再辨，但未論及中焦也。中焦居于氣血之中，牽牛既利血中之水，安在中焦不可半利其血中之水乎。嗟乎，水濕乃邪也，牽牛既能利水，豈分氣血。但水從下受，凡濕邪從下受者，乃外來之水邪，非內傷之水邪也。牽牛止能泄外來之水，而不能消內傷之濕。上焦之滿腫，乃氣虛不能化水，故水入之而作脹，久則與水無異，故用牽牛往往更甚。下焦之水腫，若是氣虛，用牽牛迅逐，亦每無功，與上焦正復相同。惟真正水邪，用牽牛利之始效驗如響，可見牽牛止可治外來之水，而不能治內傷之濕也明矣。非止治血中之水，而不能治氣中之水也。然則外來之水與內傷之水何以辨之？亦辨之于皮肉而已。外邪之水，手按皮肉，必然如泥；內傷之水，手按皮肉，必隨按隨起，即或按之不起，必不如泥，而可團捻也。按之或起或不起者，又有分別，按之即起者，氣虛而猶有命門之火也；按之久而不起者，氣虛極而并少命門之火矣。按之如泥者，必須用牽牛以泄水；按之不如泥，而或起或不起者，必須補腎中先天之氣，而又加健脾開胃，以益后天之氣，始能奏功，倘亦用牽牛，豈特耗氣而已，有隨利水隨亡者矣，可不慎乎。”又“外來之水，有從下而外入者，有從中而外入者；有從下而外入者，乃從腳而入也，從中而外入者，乃從腰臍而入也。世人止知外邪之水，從腳而入，未知從腰臍入也。從腳入者，其腳先腫，人易識；從腰臍入者，其腰重而腫，人難識也。水腫不分腳與腰臍，而概以牽牛泄水之濕，毋怪乎其有效有不效也。然則用牽牛之法，又烏可不分別之乎？凡治水從腳入者，用牽牛、甘草、甘遂以消之；若水從腰臍入者，用牽牛于白術之中，一劑而腰臍重除，再劑而腰臍腫平，三劑而腰臍俱利矣。”(《本草新編》) ③楊時泰：“(黑、白牽牛)二者均瀉。氣分之濕，故下水積類用之。夫濕屬血病，又有所謂氣分之濕者，此即血中之氣也。人身元氣不能化濕，積久而蘊隆之氣，滯者填壅，以致喘滿腫脹，或郁遏下焦，二便不得施化，斯時將徒血治乎。將必于血中之氣而責之。用此為斬關奪門之將，乃有入處，而猥以其泄元氣遂束手待斃可乎。如邪不至于蘊隆，患不極于填壅，則正氣未并于濕邪，但處其弱而已。弱而投之，能復有存者寡矣。故臨證投劑，惟審濕邪之盛否以為用舍耳。凡人三焦氣墮，有升無降，津液皆化為痰飲，不能下滋腸腑而病腸結，服硝黃，徒入血分，必若罔聞。更有必用大黃之證，無牽牛則竟不能入胃口以下者，可知此味為血中開導之先驅，即漫然謂其泄氣不可也。大抵牽牛屬陽中之陽，稟性辛烈，故多就陰濕之氣以為開，非治熱也。不論寒濕、濕熱，但其壅結處，即其奏功處。若寒濕、濕熱之痰，上壅下秘，尤其的對。如下焦病于氣壅而實，以致脹痛者，用此能達命門，走精隧，以此病亦本于濕所化也。惟水氣為患，正當益脾健運，以資氣化，焉用此不能氣化，而徒泄氣之味，以致氣化愈窮哉。”(《本草述鉤元》)  (責任編輯：Doctor001)