|
《得配本草》：甘、淡，微寒。入手太陰、足陽明經氣分。瀉肺氣，利陰竅，下五淋，通乳汁。能使經絡流行，營衛通暢。以能開厥陰之關也。 佐琥珀、茯苓，瀉火利水。 中寒者勿用。 《本經疏證》：木通之用，世類知其通水道。本經所載主治，一若悉主于血，無與乎水者，殊不知決氣篇曰中焦受氣是為血，則水乃血之母，血乃水之精，源同派別者也。且本經所載木通主治，核之素問靈樞如所謂九竅為水注之氣者，脈為血之府者，營為水谷之精氣，和調于五臟，灑陳于六腑，乃能入于脈者，經脈所以行血氣，營陰陽，濡筋骨，利關節者，并未嘗水血分言。然則踞其源，治水即能治血，治血即能治水矣。矧又言津液已行，營衛大通糟粕以次傳下，一若水谷入胃已后，茍津液未行，營衛未通，其糟粕不能下者，蓋胃中水谷之精氣，上注于肺，肺泌其清中之清者，歸于心以生血脈，營一身，泌其清中之濁者，仍歸于胃，以輸降于小腸膀胱。試取本經首言除脾胃寒熱，次及通利九竅血脈關節，則知木通于肺胃之交，真能為之承接疏瀹，使其氣化通血化利者，即其莖小孔中通兩頭貫徹，不有合于主脈之心，化血之包絡乎？不又有合于自胃而小腸，自小腸而膀胱，絕無阻隔乎？誠使氣化通，血化利，清者升，濁者降，則在上之竅，自無礙神明之游行，在下之竅，自能濟糟粕之輸瀉，則所謂通利九竅血脈關節者，與通利水道，又豈有別耶？是本經舉其全，后世只得其一節耳。抑后人多謂木通瀉小腸者何居？夫心主血脈而合小腸，小腸者心臟傳化之腑也。故先哲有云，小腸通利，則胸膈血散，膻中血聚，則小腸壅滯，是則血脈通利，即其通利小腸之本，小腸通利，正其通利血脈之功也。以是細參之，但在下則陽生陰中，在上則陰生陽中，其機無二，上而火中之水在小腸者，既和而能化，則在下水中之火屬膀胱者，亦應之而能化，其機亦無二也。但不可謂其專司小腸，無與于膀胱，又不可謂其既入小腸，又入膀胱也。特病因于膀胱者，不得專主此耳。 然則仲景當歸四逆湯之用木通也。為利水道設乎、為通血脈設乎？蓋古人之用藥也，宜于此不宜于彼者勿用，與他物不相和洽者勿用，功不兩就者勿用。夫惟手足厥寒，脈細欲絕，豈無陰邪水飲阻隔陽氣而然，且非水與寒勾，不用細辛，即桂枝亦導飲下氣之物，其與茯苓澤瀉同用者，不僅一處也。特化氣化血，各有攸分，手足厥寒，脈細欲絕，氣息之微極矣。斯時茍助陽壯氣，用附子干姜等劑，原不妨廁茯苓澤瀉于其間，使生者生，化者化，乃推其源不由氣之不煦，而由血之不濡，則當歸四逆湯者，既不能助陽壯氣，反用茯苓澤瀉以化其氣為水而通昭然矣。然則通脈之物，不有人參麥門冬乎？夫惟血脈之行固以氣，亦有血不澤而氣不行者，故古人于經脈流通，每比之風與水。用干姜附子以振陽，猶之熱盛而風生也；用當歸芍藥桂枝以生脈，猶之決渠以通道也。人參之通脈，為鼓其橐無論已。麥門冬之通脈，雖亦比于滑澤水道，然究協于土之焦枯而不通，終未洽乎源之不浚而不達，故浚血之源，非理心之用不可，欲通心之用于十二經十五絡，非直探中焦受氣取汁變化而赤之本不可，欲探其本，舍木通其誰哉？且人參麥門冬，能使其流，不能分其派也；能使其來，不能竟其委也。則所謂功克兩就者，其又舍木通而奚屬耶？ 《本草分經》：氣寒，味淡，入肺胃。引熱下行，而又能通氣上達，通竅利肺。 【藥論】 1．論通草清泄通利 ①李東垣：“通草，味辛甘，純陽，能泄肺利小便；甘平以緩陰血。”（引自《本草發揮》） ②李湯卿：“通草，其用者二，陰竅澀而不利，水腫閉而不行，澀閉兩俱立驗。”（《心印紺珠經》） ③李時珍：“通草，色白而氣寒，味淡而體輕，故入太陰肺經，引熱下降而利小便；入陽明胃經，通氣上達而下乳汁。”(《綱目》) ④李中梓：“通草，入肺經導熱使降，由膀胱上泄也。”（《本草通玄》） 2．論通草與燈心草的性效異同 ①李東垣：通草“與燈草同功，宜生用。”（引自《綱目》） ②汪紱：“燈草體小而行專，專入肺、心、大小腸；通草體大而行泛，可統治三焦水道，及周身竅穴，無所不達。”（《醫林纂要·藥性》）③黃宮繡：“通草氣味甘淡，體輕色白，有類燈心，功同入肺，引熱下降，及利小便，通淋治腫。然燈心質小氣寒，則兼降心火，此則兼入胃通氣上達而下乳汁之為異耳。況此體大氣輕，滲淡殆甚，能升能降，既可入肺而清熱，復能上行而通胃。”（《本草求真》）④張山雷：“通草，（東垣謂）‘瀉肺利小便與燈草同功。’蓋皆色白而氣味輕清，所以亦能上行，泄肺之熱閉，宣其上竅，則下竊自利，說亦可取。”（《本草正義》） 3．論通草與木通的性效異同 ①倪朱謨：“通草與木通同功。”（《本草匯言》）②張山雷：“通草，無氣無味，以淡用事，故能通行經絡，清熱利水，性與木通相似，但無其苦，則泄降之力緩而無峻厲之弊，雖能通利，不甚傷陰。濕熱之不甚者宜之。若熱甚閉結之癥，必不能及木通之捷效，東垣謂利陰竅，治五淋，除水腫癃閉，亦惟輕癥乃能有功耳。”（《本草正義》） 【錄自】 《青陽客棧》 (責任編輯：Doctor001) |
