或問牽牛性急，甘遂性緩，故合而成功。吾子止言其上、下二焦之利益，尚未言及中焦也，得毋二味合用，可不利于中焦乎？夫牽牛、甘遂合而用之，使上、下二焦之利益者，正所以顧中焦也。下焦阻塞，水必返于中焦而成壅閉矣。上焦喘滿，水必流于中焦而成痞脹矣。今用牽牛，并用甘遂，則上、下二焦均利，而中焦有不安然者乎。

  或疑甘遂雖性緩，然祛逐水濕，未嘗不峻烈也，或用牽牛，又用甘遂，不更助其虐乎？夫甘逐真正之水濕，何患其虐。若非水濕之癥，單用甘遂，尚且不可，況益之以牽牛乎。惟其真是水濕，故并用而不相悖也。

  或問筆峰雜興載治轉脬，用甘遂末一錢，豬苓湯調下立通，可以為訓乎？不可為訓乎？夫轉脬多由于火，而甘遂大寒，泄之似乎相宜。不知轉脬之火，乃腎中之火不通于膀胱，虛火遏抑而不得通，非脬之真轉也。人之脬轉立死矣，安能久活哉。

  《本草分經》：苦，寒。瀉腎經及隧道水濕，直達水氣所結之處。以攻決為用，治大腹腫滿，痞積痰迷。去水極神，損真極速，面煨用。 

【藥論】

  1．論甘遂瀉下、逐水功用 ①繆希雍：“甘遂，稟天地陰寒之氣以生，故其味苦，其氣寒而有毒，亦陰草也。水屬陰，各從其類，故善逐水。具主大腹者，即世所謂水蠱也。又主疝瘕腹滿、面目浮腫及留飲，利水道谷道，下五水，散膀胱留熱，皮中痞氣腫滿者，謂諸病皆從水濕所生，水去飲消濕除，是拔其本也。”(《本草經疏》) ②倪朱謨：“甘遂行水氣，逐留飲，散大腹蠱毒之藥也。潔古謂味苦、氣寒，苦能泄寒勝熱，此藥直達水氣所結之處，乃泄水之圣藥，然水結胸，非此不除。”(《本草匯言》)③張隱庵：“土氣不和則大腹，隧道不利則疝瘕。大腹則腹滿，由于土不勝水，外則面目浮腫，內則留飲宿食，甘遂治之，泄土氣也。為疝為瘕則癥堅積聚，甘遂破之，行隧道也。水道利則水氣散，谷道利則宿積除，甘遂行水氣而通宿積，故利水谷道。”(《本草祟原》) ④張石頑：“甘遂色白味苦，先升后降，乃瀉水之峻藥。《本經》治大腹疝瘕，面目浮腫，留飲宿食等病，取其苦寒迅利，疏通十二經，攻堅破經，直達水氣所結之處。”(《本經逢原》)⑤黃宮繡：“(甘遂)其性純陰，故書皆載能于腎經及或隧道水氣所結之處奔涌直決，使之盡從谷道而出，為下水濕第一要藥。故凡因實邪，元氣壯實而致隧道阻塞，見為水腫蠱脹，疝瘕腹痛，無不仗此迅利以為開決水道之首。”(《本草求真》) 

  2．論甘遂應用宜慎 ①繆希雍：“甘遂性陰毒，雖善下水除濕，然能耗損真氣，虧竭津液。元氣虛人，除傷寒水結胸不得不用外，其余水腫、臌脹類，多脾陰不足，土虛不能制水，以致水氣泛濫，即劉河間云諸濕腫滿屬脾土，法應補脾實土兼利小便。不此之圖，反用甘遂下之，是重虛其虛也，水既暫去，復腫必死矣。必察病屬濕熱，有飲有水，而元氣尚壯之人，乃可一施耳。不然禍不旋踵矣。”(《本草經疏》) ②陳士鐸：“甘遂止能利真濕之病，不能利假濕之癥。水自下而侵上者，濕之真也，自上而侵下者，濕之假也。真濕可用甘逐以開其水道，假濕不可用甘遂以決其上游。真濕為水邪之實，假濕乃元氣之虛，虛癥而用實治之法，不犯虛虛之戒乎，故一決而旋亡也。”(《本草新編》) ③馮兆張；“(甘遂)大實大水可暫用之，但用斟酌，切勿妄投。攻逐極效，則損真元亦極速也。”(《馮氏錦囊?藥性》) 

  3．論甘遂、大戟功效之異同 張山雷：“甘遂苦寒，攻水破血，力量頗與大戟相類。故《本經》、《別錄》主治腹滿浮腫，下水，留飲，破堅積聚，亦與大戟主治大同小異。但兼能消食，通利谷道，稍與大戟不同，攻堅之力殆尤為過之。所主疝瘕，蓋以濕熱壅結者言之，而寒氣凝滯之癥非其所宜。《別錄》又申之以熱氣腫滿一句，則此之能泄水腫，皆以濕熱實證言，而脾腎虛寒以致水道不利諸癥，誤用此藥，實為鴆毒，從可知也。”(《本草正義》)