|
4．玉竹治諸不足辨析 ①李時珍：“萎蕤，性平，味甘，柔潤可食。故朱肱《南陽活人書》治風溫自汗身重，語言難出，用萎蕤湯以之為君藥。予每用治虛勞寒熱，（疒占）瘧及一切不足之癥，用代參、芪，不寒不燥，大有殊功。不止于去風熱濕毒而已，此昔人所未闡者也。”（《綱目》）②繆希雍：“（萎蕤）性本醇良，氣味和緩，故可長資其利，用而不窮。正如斯藥之能補益五臟，滋養氣血，根本既治，余疾自除。夫血為陰而駐顏，氣為陽而主輕身。陰精不足，則發虛熱；腎氣不固，則見骨痿及腰腳痛；虛而火炎，則頭痛不安、目痛眥爛淚出；虛而熱壅。則煩悶消渴；上盛下虛，則莖中寒，甚則五勞七傷，精髓日枯，而成虛損之證矣。以—藥而所主多途，為效良伙，非由滋益陰精，增長陽氣，其能若是乎?其主中風暴熱，不能動搖，跌筋結肉，濕毒等證，皆是女萎之用，以《本經》二物混同—條故耳。”(《木草經疏》)③張隱庵：“葳蕤，氣味甘平，質多津液，稟太陰濕土之精，以資中焦之汁。(主)諸不足者，申明中風暴熱，不能動搖，跌筋結肉，是渚不足之證也。”(《木草崇原》)④張山雷：“《本經》‘諸不足’三字，是總結上文暴熱諸句，隱庵之言甚是。乃昔人誤以為泛指諸虛不足而言。故甄權則曰內補不足：蕭炳則曰補中益氣；日華則曰仆五勞七傷虛損；瀕湖則曰主脾胃虛乏，男子小便頻數失精，一切虛損，且謂治虛勞寒熱，及一切不足之癥，用代參、芪，不寒不燥，大有奇功，凡以此為勞瘵起死回生之神劑。不知陰柔之性，純陰用事，已足以戕伐生生之機，況虛勞之病，陰陽并虧，縱使虛火鴟張，亦無寒涼直折之法，又豈有陰寒膩滯之質，而能補中益氣之理，諸家之說，皆誤讀《本草經》‘渚不足’三寧之咎。”(《水草正義》) 5．論玉竹用代人參、黃芪之說當否 ①李時珍：“萎蕤，用代參、芪，不寒不燥，大有殊功。”(《綱目》)②張隱庵：“葳蕤，潤澤滑膩，稟性陰柔，故《本經》主中風暴熱，古方主治風溫灼熱，所治皆主風熱之病。近醫謂葳蕤有人參之功，無分寒熱燥濕一概投之，以為補劑，不知陰病內寒，此為大忌。蓋為不考經書，咸為耳食所誤。”(《本草崇原》)③陳士鐸：“人參、葳蕤焉可同日而論。人參有近功，更有后力，豈葳蕤之可比。惟是葳蕤功緩，久服實有奇效。中風痿證，人參為調理之藥，殊有益耳。”“葳蕤補陰，必得人參補陽，則陰陽有既濟之妙，而所收之功用實奇。故中風之癥，葳蕤與人參并服，必無痿廢之憂；驚狂之病，葳蕤與人參同飲，斷少死亡之痛。蓋人參得葳蕤而益力，葳蕤得人參而鼓勇也。”(《本草新編》)④汪昂：“萎蕤，溫潤甘干，中和之品，若蜜制作丸，服之數斤，自有殊功，與服何首烏、地黃者，同一理也。若僅加數分于煎劑，以為可代參、芪，則失之遠矣。大抵此藥性緩，久服方能見功，而所主者多風濕虛勞之緩證，故腥仙以之服食，南陽用治風溫，《干金》、《外臺》亦間用之，未嘗恃之為重劑也。若急虛之證，必須參、芪方能復脈回陽，斯時即用萎蕤斤許，亦不能敵參、芪數分也。(時醫)因李時珍有可代參、芪之語，凡遇虛證，輒加用之，曾何益于病者之分毫哉。”(《本草備要》)⑤馮兆張：“萎蕤，雖曰滋益陰精與地黃同功，增長陽氣與人參同力，潤而不滑，和而不偏，但汁薄而不能如地黃之濃厚，力小而不能如人參之大補。性平和緩，難圖急效，陰陽并資，未有專功。較之地黃之滋陰，人參之補元，已屬霄壤矣，豈可仗此以代挽回垂絕之藥乎?”(《馮氏錦囊?藥性》)⑥汪紱：“玉竹，力量甚薄，李時珍謂可代參、芪，亦過譽也。”(《醫林纂要?藥性》)⑦徐大椿：“萎蕤，甘平性潤，補中益氣，為風溫咽痛專藥，用代參、芪，功力稍緩。”(《藥性切用》) 6．論玉竹治風燥而不治風濕張山雷：“玉竹柔潤，以治風燥可說也。乃曰治風濕，恐粗知藥性者必不敢謂然，豈傳寫之失其真耶。”(《臟腑藥式補正》) 【錄自】 《青陽客棧》 (責任編輯：Doctor001) |
