|
16.《本經疏證》：麥門冬，其味甘中帶苦，又合從胃至心之妙，是以胃得之而能輸精上行，肺得之而能敷布四臟，灑陳五腑，結氣自爾消熔，脈絡自爾聯續，飲食得為肌膚，谷神旺而氣隨之充也。香巖葉氏曰，知饑不能食，胃陰傷也。太陰濕土，得陽始運，陽明燥土，得陰乃安，所制益胃陰方，遂與仲景甘藥調之之義合。《傷寒論》、《金匱要略》用麥門冬者五方，惟薯蕷丸藥味多，無以見其功外，于炙甘草湯，可以見其陽中陰虛，脈道泣澀；于竹葉石膏湯，可以見其胃火尚盛，谷神未旺；于麥門冬湯，可以見其氣因火逆；于溫經湯，可以見其因下焦之實，成上焦之虛。雖然，下焦實證，非見手掌煩熱，唇口干燥，不可用也；上氣因于風，因于痰，不因于火，咽喉利者，不可用也；虛羸氣少，不氣逆欲吐，反下利者，不可用也；脈非結代，微而欲絕者，不可用也。蓋麥門冬之功，在提曳胃家陰精，潤澤心肺，以通脈道，以下逆氣，以除煩熱，若非上焦之證，則與之斷不相宜。 17.《本草正義》：麥冬，其味大甘，膏脂濃郁，故專補胃陰，滋津液，本是甘藥補益之上品。凡胃火偏盛，陰液漸枯，及熱病傷陰，病后虛羸，津液未復，或炎暑燥津，短氣倦怠，秋燥逼人，肺胃液耗等證，麥冬寒潤，補陰解渴，皆為必用之藥。但偏于陰寒，則惟熱熾液枯者，最為恰當，而脾胃虛寒，清陽不振者，亦非陰柔之品所能助其發育生長。況復膏澤厚膩，茍脾運不旺，反以礙其轉輸而有余，而濕阻痰凝，寒飲停滯者，固無論矣。《本經》、《別錄》主治，多就養胃一層立論，必當識得此旨，方能洞達此中利弊。不然者，拘執傷飽支滿，身重目黃等說，一概亂投，自謂此亦古人精義所在，豈不益增其困？《別錄》又以麥冬主痿蹶者，正是《內經》治痿獨取陽明之意。胃主肌肉，而陽明之經，又自足而上，陽明經熱，則經脈弛緩而不收，胃液干枯，則絡脈失潤而不利，補胃之津，而養陽明之液，是為治痿起廢之本。但亦有濕流關節，而足廢不用者，則宜先理其濕，又與滋潤一法，遙遙相對，不知辨別，其誤尤大。《別錄》又謂其定肺氣，而后人遂以麥冬為補肺主藥，蓋以肺家有火，則滋胃之陰以生肺金，亦是正法，參麥散一方，固為養胃保肺無上妙品。然肺為貯痰之器，干燥者少，濕濁者多，設使痰氣未清，而即投粘膩，其害已不可勝言，而麥冬又滋膩隊中之上將，或更以沙參、玉竹、二母等柔潤甘寒之物輔之，則盤踞不行，辟為窟宅，而清肅之肺金，遂為痰飲之淵藪矣。麥冬本為補益胃津之專品，乃今人多以為補肺之藥，雖曰補土生金，無甚悖謬，究其之所以專主者，固在胃而不在肺，寇宗奭謂治肺熱，亦就肺家有火者言之，柔潤滋液，以療肺熱葉焦，亦無不可，《日華》謂主肺痿，固亦以肺火熾盛者言之也。然又繼之曰吐膿，則系肺癰矣。究之肺痿、肺癰，一虛一實，虛者干痿，實者痰火。麥冬潤而且膩，可以治火燥之痿，不可治痰塞之癰，且肺癰為痰濁與氣火交結，咯吐臭穢，或多膿血，宜清宜降，萬無投以滋膩之理。即使如法清理，火息痰清，咳吐大減，肺氣已呈虛弱之象，猶必以清潤為治，誤與膩補，痰咳即盛，余焰復張，又臨證以來之歷歷可據者。而肺痿為肺熱葉焦之病，若但言理法，自必以補肺為先務。然氣虛必咳，咳必迫火上升，而胃中水谷之液，即因而亦化為痰濁。故肺雖痿矣，亦必痰咳頻仍，咯吐不已，惟所吐者，多涎沫而非穢濁之膿痰，是亦止宜清養肺氣，漸理其爍金之火。使但知為虛而即與粘膩滋補，則虛者未必得其補益，而痰火即得所憑依，又致愈咳愈盛，必至碎金不鳴，而不復可救，此沙參、玉竹、麥冬、知母等味，固不獨膿痰肺癰所大忌，即虛痰之肺痿，亦必有不可誤與者。《日華》又謂麥冬治五勞七傷，蓋亦《本經》主傷中之意，養胃滋陰，生津益血，夫孰非調和五臟之正治。然以為服食之品，調養于未病之先則可，若曰勞傷已成，而以陰柔之藥治之，又非陽生陰長之旨。且勞損之病，雖曰內熱，然亦是陰虛而陽無所附，補脾之氣，助其健運，尚能擊其中堅，而首尾皆應。徒事滋潤養陰，則陰寒用事，而脾陽必敗，不食、泄瀉等證，必不可操券以俟，越人所謂過中不治之病，又皆陰柔之藥以釀成之矣。 【圖片】 山麥冬（上）/闊葉麥冬（下）/麥冬  麥門冬 (責任編輯：Doctor001) |
